Маркетинговое исследование прототипа спасательного браслета «Swimming Guard»
Отчёт о результатах маркетингового исследования.
Исследование было проведено в социальных сетях, в спортивном комплексе БГЭУ и аудитории Белорусского государственного экономического университета с целью выяснения интереса и потребности в новом средстве безопасности на воде, а именно в спасательном браслете «Swimming guard».
Цели:
- описательные;
- определить общие черты поведения, присущие любителям плавания и пользователям водных средств безопасности;
- определить наличие факторов, от которых зависит покупка средства безопасности на воде;
- выявить факторы, которые способствуют желанию воспользоваться спасательным браслетом «Swimming Guard».
Задачи:
- Выяснить, привлекателен ли спасательный браслет для респондентов.
- Узнать, что и в какой степени влияет на покупку средств безопасности.
- Выяснить, какое количество респондентов заинтересовано в экстремальных водных видах спорта.
- Проанализировать, какое количество респондентов смотрит обзоры на товар перед покупкой.
- Выяснить отношение респондентов о идеи спасательного браслета.
- Установить, какие виды спасательного инвентаря удобны для респондентов.
- Выяснить, где респонденты предпочитают покупать спортивный инвентарь.
- Выяснить, какую цену респондент готов заплатить за спасательный браслет.
- Проверить достоверность выдвинутых гипотез.
Гипотезы
1) Ежемесячный доход респондента влияет на цену за браслет, которую он готов заплатить;
2) Заинтересованность в дайвинге и других водных спорта влияет на желание приобрести спасательный
браслет;
3) Возраст влияет на отношение к безопасности на воде;
4) Пол влияет на чувство уверенности на водных средствах передвижения;
5) Пол и навыки плавания влияют на оценку собственной уверенности на водных средствах
передвижения;
6) Зависимость между доходом и важностью цены при выборе спасательного браслета;
7) Зависимость между доходом, важностью цены и приемлемой стоимостью при выборе спасательного
браслета;
8) Зависимость степени важности функционала от дохода респондента, от степени важности комфорта и
степени важности габаритов.
Основные результаты опроса
Навыки плавания. Исследование показало, что более половины респондентов умеют плавать (56,4%), 31,9% не уверены в своём умении плавать, а 7,4% испытывают страх.
Место приобретения. 62,8% респондентов предпочли бы приобрести браслет в спортивном магазине, 26,6% – в интернет-магазине, а 7,4% и вовсе бы отказались от приобретения.
Оптимальная цена. За цену 95-100 бел. рублей спасательный браслет готовы приобрести 16% из всех опрошенных, за 85-95 бел. рублей – 30,9% респондентов, за 60-80 бел. рублей – 36,2%, а 17% респондентов отказались бы от покупки.
Заинтересованность в продукте. По результатам опроса 39,4% респондентов хотели бы попробовать данный девайс, возможно бы попробовали 41,5% из всех опрошенных, 12,8% ответили, что не уверены в своем желании, а у 6,4% респондентов спасательный браслет не вызвал интереса.
Результаты глубинного интервью
Нами было проведено 1 глубинное интервью. Цель нашего интервью – выяснить: как тонет человек, процесс выбора потребителем спасательного жилета, недостатки спасательных средств на воде, в каких водных видах спорта обязательно использование водных средств безопасности, потенциал спасательного браслета «Swimming Guard».
По типу опрашиваемых респондентов – это экспертное интервью. В роли опрашиваемого был Коптур Дмитрий Владимирович – мастер спорта международного класса по плаванию и неоднократный Победитель и Рекордсмен Чемпионатов РБ, инструктор-методист.
По степени руководящей роли интервьюера – полуструктурированное.
По числу одновременно опрашиваемых респондентов – стандартное.
- Самым популярным средством безопасности, оказывается, является страховочный пояс и шест;
- Водные виды спорта являются травмоопасными для неподготовленных пловцов;
- При выборе спасательных средств безопасности профессионал не опирается на цену, а обращает внимание в первую очередь на комфорт и качество материалов;
- Спасательный браслет «Swimming Guard» является очень удобным устройством, которое может стать отличным дополнением спасательному жилету, но не полноценной его заменой;
- Цена в 60-80 рублей за спасательный браслет – очень привлекательна.
Частотный анализ
Гипотеза №1: Переменная цена зависит от ежемесячного дохода.
Выводы:
- Расчетный ХИ-квадрат Пирсона равен 31,179. Статистический равен 5,226. Следовательно, переменная цена зависит от ежемесячного дохода;
- Средний доход в месяц респондента составляет 600 руб.;
- Респонденты в среднем готовы заплатить 90 руб. за браслет. Дисперсия равна 0,869 – значения данных сгруппированы вокруг больших значений;
- График распределения отличен от нормального. Скошен в сторону минимальных значений. Максимальное число респондентов на вопрос о доходе ответили: «200-400 руб.». Стандартное отклонение составляет 1,306. Следовательно, дисперсия — квадрат стандартного отклонения — равна 1,704, это свидетельствует о том, что значения данных сгруппированы вокруг средних значений;
- Из 127 опрошенных, которые учитывались при анализе, — люди c ежемесячном доходом до 200 руб. (22%), 200-400 руб. (29,9%), 400 – 800 руб. (20,5%), 800 – 1500 руб. (15,7%), более 1500 руб. (11,8%).
Гипотеза №2: Зависимость переменных “заинтересованность в дайвинге” и “приобретение браслета”.
Выводы:
- Усредненный ответ респондентов опроса о заинтересованности в дайвинге, серфинге и т.д.- затрудняюсь ответить. Медиана составляет «Затрудняются ответить»;
- Усредненный ответ респондентов опроса о возможном приобретение устройства, совмещающее средство безопасности и браслет может быть, попробовал бы. Медиана составляет «Может быть, попробовал бы».
Гипотеза № 3: Зависимость переменной «возраст» и «какое для вас имеет значение проблема безопасности на воде».
Выводы:
- Всего имеется 127 допустимых ответов, пропущенных нет;
- Средний возраст респондента составил 19,5 лет;
- Большинство респондентов заинтересованы в проблеме безопасности на воде, и данная тема либо важна, либо очень важна.
Дисперсионный анализ
Гипотеза № 4: Пол влияет на чувство уверенности на водных средствах передвижения (однофакторный дисперсионный анализ).
Выводы:
- Из числа всех респондентов, давших ответы на вопросы анкеты «на сколько вы уверенно себя чувствуете на водных средствах передвижения» и «Ваш пол», ни одна из групп не может быть исключена из исследований, поскольку она состоит из достаточного числа респондентов и является практически значимой;
- Дисперсии зависимой величины «Чувство уверенности на водных средствах передвижения» в сравниваемых группах (пол), которые оценили свою уверенность на воде, не равны;
- Гипотеза об отсутствии связи между переменными «Уверенность на водных средствах передвижения» и «Пол» отклоняется;
- Эта-квадрат: 27,011/198,882*100 = 13,58% Исходя из эта квадрат делаем вывод: переменная «Пол» влияет на переменную «Собственная уверенность на водных средствах перемещения» на 13,58%.
Гипотеза №5: Пол и навыки плавания влияют на оценку собственной уверенности на
водных средствах передвижения (многофакторный дисперсионный анализ).
Выводы:
- 23,8% вариации оценки собственной уверенности на водных видах транспорта обусловлены влиянием пола респондента и его навыками плавания;
- Эффект взаимодействия статистически не значим, но проверка взаимодействия каждого фактора показала, что оба фактора статистически значимы, поэтому гипотезу можно принимать;
- 24% вариации оценки уверенности на водных средствах передвижения обусловлены влиянием пола, навыками плавания и столкновениями с опасными ситуациями на воде. Таким образом эта-квадрат не существенно изменилась.
Регрессионный анализ
Гипотеза № 6: Зависимость между доходом и важностью цены при выборе спасательного браслета.
Выводы:
- Статистическая значимость меньше 0,5. Это свидетельствует о том, что регрессионная модель, построенная на основе данных респондентов, попавших в выборку, справедлива для всей генеральной совокупности в целом;
- Величина константа показывает значение зависимой переменной при нулевом значении независимой переменной равно 4,122. Построенная регрессионная показывает, что если доход респондента является неизменной величиной, то цена для него важна. Связь в данной модели обратная. При увеличении дохода на единицу значение цены для респондентов уменьшится на 0,221. В следующем столбце таблицы представлены стандартные ошибки. При доверительном интервале 95% каждый коэффициент может отклоняться от средней величины на ±2 х стандартной ошибки. Например, доход может отклоняться от среднего значения (1150 руб.) на ± 2 • 0,234, т.е. на ± 0,468;
- Точки данных образуют случайное облако с незначительной ориентацией вниз и вправо, это свидетельствует о незначительной отрицательной взаимосвязи.
Многофакторный анализ
Гипотеза № 7: Зависимость между доходом, важностью цены и приемлемой стоимостью при выборе спасательного браслета.
Выводы:
- Значение коэффициента корреляции (R) составляет 0,237 (возможные значения от минус единицы до единицы), что свидетельствует о наличии слабой линейной взаимосвязи между доходом и ценой, которую респонденты готовы заплатить за спасательный браслет и важностью цены при выборе товара.. Коэффициент R-квадрат (R Square) составляет 0,056. Это означает, что наша регрессионная модель описывает 5,6% случаев. Показатели коэффициента корреляции и коэффициента R-квадрат для первой модели ниже, чем для второй модели. Также значения стандартной ошибки расчетов для первой модели выше, чем для второй. Это доказывает целесообразность включения в регрессионную модель две независимые переменные;
- В последнем столбце таблицы «ANOVA» значение показателя «Статистическая значимость» (S g.) должно быть меньше или равно 0,05. В нашем примере для всех двух моделей этот показатель составляет 0,008 и 0,027. Это свидетельствует о том, что регрессионные модели, построенные на основе данных респондентов, попавших в выборку, справедливы для всей генеральной совокупности в целом;
- Интерпретация результатов таблицы начинается с рассмотрения статистических показателей, характеризующих коллинеарность (наличие взаимосвязи) между независимыми переменными регрессионной модели). Значение показателя «Tolerance» должно превышать 0,1, а значение показателя «VIF» должно быть менее 10. В рассматриваемом примере значение «Tolerance» составляет 0,944, а «VIF» — 1,059, что свидетельствует о невозможности возникновения нежелательного эффекта мультиколлинеарности.
Гипотеза №8: Зависимость степени важности функционала от дохода респондента, от степени важности комфорта и степени важности габаритов.
Вывод:
Проанализировав результаты анализа можем сделать вывод, что наиболее сильную связь имеют показатели значимости функционала и комфорта (0,699; на грани с мультиколлениарностью). Тем не менее значение корреляции этих переменных находится достаточно далеко от единицы (чем ближе значение показателя корреляции к единице, тем сильнее связь). Самую слабую связь (0,046) имеют показатели оценки значимости функционала и доход. Полученные результаты содержат: корреляционный коэффициент Пирсона r, количество использованных пар значений переменных и вероятность ошибки р, соответствующая предположению о ненулевой корреляции. Присутствует сильная корреляция, поэтому все коэффициенты являются сверхзначимыми (р < 0,001). Следовательно, маркировка корреляции, приведенная внизу таблицы, должна была бы состоять из трёх звёздочек, которыми обозначается уровень р=0,001.
Маркетинговое исследование провели студенты студенты ФМк, 3 курса, группы ДММ-2 А.А. Игнатьев, Н.А. Корнев, Я.Г. Пожарский, М.И. Язвинский.
Руководитель: кандидат экономических наук, доцент О.Л. Ковалева.
Подробнее с исследованием можно ознакомиться здесь.